Bauschutt im Grundstücksboden: 10 wichtige Punkte zu Ihren Rechten

Ein Grundstück sieht auf den ersten Blick unauffällig aus. Erst wenn der Bagger anrückt, zeigt sich, was unter der Oberfläche liegt. Wird dort verdichteter Bauschutt oder aufgefülltes Abbruchmaterial gefunden, entstehen häufig zusätzliche Kosten für Aushub, Entsorgung und Wiederauffüllung. In solchen Fällen lohnt ein genauer Blick auf den Kaufvertrag und auf das, was der Verkäufer vor dem Kauf offengelegt hat.

Beim Grundstückskauf wird die Sachmängelhaftung, also die Einstandspflicht des Verkäufers für Mängel, im Vertrag oft weitgehend ausgeschlossen. Das bedeutet aber nicht, dass Käufer schutzlos sind. Nach § 444 BGB kann sich der Verkäufer auf einen solchen Haftungsausschluss nicht berufen, wenn er einen Mangel arglistig verschwiegen hat. „Arglistig“ heißt vereinfacht: Der Verkäufer kennt den Mangel oder hält ihn zumindest für möglich, nimmt in Kauf, dass der Käufer ihn nicht kennt, und klärt trotzdem nicht auf.

Greift die Arglist, kommen insbesondere Schadensersatzansprüche nach § 437 Nr. 3 BGB in Verbindung mit § 280 Abs. 1 und § 281 Abs. 1 und 2 BGB in Betracht, je nach Lage auch Rücktritt, Minderung oder eine Anfechtung wegen arglistiger Täuschung nach § 123 BGB.

Nicht jede Bodenauffälligkeit ist ein Mangel. Zunächst ist zu prüfen, ob der Zustand des Bodens von der vereinbarten Beschaffenheit oder der rechtlich maßgeblichen Nutzungserwartung abweicht. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob der Verkäufer darüber aufklären musste. Das kann der Fall sein, wenn der Boden mit Schutt, Abbruchmaterial oder sonstigen Stoffen durchsetzt ist, die eine Bebauung oder Nutzung erschweren, zusätzliche Entsorgungskosten verursachen oder den Wert des Grundstücks erheblich beeinflussen. Der Verkäufer muss solche Umstände jedenfalls dann offenlegen, wenn sie für die Kaufentscheidung erkennbar erheblich sind und der Käufer sie nicht ohne Weiteres selbst erkennen kann.

Bauschutt im Grundstücksboden bedeutet nicht automatisch, dass der Boden mit Schadstoffen kontaminiert ist. Ob zusätzlich eine Schadstoffbelastung besteht, muss fachlich untersucht werden. Auch ohne Schadstoffe kann vergrabenes Abbruchmaterial die Nutzung beeinträchtigen und erhebliche Mehrkosten verursachen.

Im vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall hatten die Käufer 2017 ein unbebautes Grundstück in einem Baugebiet zum Bau eines Einfamilienhauses erworben, und zwar unter Ausschluss der Sachmängelhaftung. Auf dem Grundstück hatten früher Wohnblöcke gestanden. Nach der Bebauung entdeckten die Käufer bei der Anlage des Gartens auf dem unbebauten Grundstücksteil eine für einen Kleinbagger undurchdringliche Schicht sowie Betonreste. Genauer ging es um eine Recyclingschicht sowie um Schutt- und Mauerreste und Gesteinsbrocken aus Abbruchmaterial unterhalb des Oberbodens. Die Käufer verlangten unter anderem die Beseitigung des vorgefundenen Recyclingmaterials bis zu einer Tiefe von 70 Zentimetern und bezifferten die voraussichtlichen Kosten auf 30.630 Euro zuzüglich 5.819,70 Euro Umsatzsteuer.

Was bedeutet das für die Bewohnbarkeit? In diesem Fall war das Wohnhaus bereits errichtet und bewohnbar. Der Schutt wurde erst bei der Gartenanlage auf dem unbebauten Grundstücksteil entdeckt. Die sichere und schadenfreie Bewohnbarkeit des Hauses selbst war durch die Bodenbelastung nach dem geschilderten Sachverhalt nicht beeinträchtigt. Betroffen waren vielmehr die uneingeschränkte Nutzbarkeit der Gartenfläche, die zusätzlichen Kosten für Aushub, Entsorgung und Wiederauffüllung sowie möglicherweise der Wert des Grundstücks. Das zeigt: Ein Bodenmangel muss nicht die Statik oder das Wohnen im Haus gefährden, um wirtschaftlich erheblich und rechtlich relevant zu sein.

Praktisch bedeutsam ist die Frage, ob es genügt, wenn ein Hinweis irgendwo in übergebenen Unterlagen steckt. Dazu hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 23. September 2022, V ZR 133/21, klare Maßstäbe formuliert.

Wörtlich heißt es zur Bedeutung übergebener Unterlagen (Rn. 20):

„Mit Blick auf übergebene Unterlagen, aus denen sich die Mangelhaftigkeit der Sache ergibt, ist eine Gleichstellung nur dann gerechtfertigt, wenn ein Verkäufer aufgrund der Umstände die berechtigte Erwartung haben kann, dass der Käufer die Unterlagen als Grundlage seiner Kaufentscheidung durchsehen wird.“

Und speziell zum Bebauungsplan (Rn. 22):

„Denn ein Verkäufer kann regelmäßig nicht erwarten, dass der Käufer den Bebauungsplan ohne besonderen Anlass auf mögliche Angaben zu Mängeln des Kaufgrundstücks hin durchsieht.“

Wichtig ist zugleich, was der BGH nicht entschieden hat: Ob überhaupt ein Mangel vorlag und ob die Verkäuferin davon Kenntnis hatte, hat der BGH ausdrücklich offengelassen und nur zugunsten der Käufer unterstellt. Er hat das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur weiteren Aufklärung zurückverwiesen. Die Entscheidung liefert also vor allem Maßstäbe für die Frage, wer was darlegen und beweisen muss, nicht ein fertiges Ergebnis für jeden Schuttfund.

Grundsätzlich muss der Käufer die Voraussetzungen der Arglist darlegen und beweisen. Der BGH betont aber Erleichterungen über die sogenannte sekundäre Darlegungslast, also eine abgestufte Vortragslast, bei der zunächst der Verkäufer seine behauptete Aufklärung konkret erläutern muss (Rn. 16):

„Insoweit muss er lediglich die von dem Verkäufer in räumlicher, zeitlicher und inhaltlicher Weise zu spezifizierende Aufklärung ausräumen“.

Beruft sich der Verkäufer darauf, der Käufer sei anderweitig informiert gewesen, muss er also konkret darlegen, worauf er diese Annahme stützt.

Wer nach dem Kauf Bodenbelastungen entdeckt, sollte früh Beweise sichern. Hilfreich sind Fotos, Bauprotokolle, Gutachten, Rechnungen für Aushub und Entsorgung sowie sämtliche vorvertraglich übergebenen Unterlagen. Ebenso wichtig ist die Frage, was der Verkäufer tatsächlich wusste oder zumindest für möglich hielt. Bloße Fahrlässigkeit genügt für Arglist nicht. Gab es frühere Bebauung, Abrissarbeiten, Baugrundgutachten, Hinweise im Bebauungsplan oder Schriftverkehr mit Behörden? Häufig entscheidet der Fall nicht allein daran, ob der Boden mangelhaft ist, sondern daran, ob die Kenntnis des Verkäufers und die unterbliebene Aufklärung nachweisbar sind.

Auch Verkäufer sollten solche Konstellationen ernst nehmen. Wer bekannte Bodenrisiken verschweigt oder sich auf unklare Hinweise in Unterlagen verlässt, kann sich trotz Haftungsausschluss Ansprüchen ausgesetzt sehen. Umgekehrt ist nicht jede nachträglich entdeckte Bodenbelastung automatisch eine arglistige Täuschung. Es kommt auf die konkreten Kenntnisse, die Vertragsunterlagen, die Erkennbarkeit des Mangels und den Ablauf der Kaufverhandlungen an.

• Kaufvertrag prüfen, insbesondere Haftungsausschluss und Beschaffenheitsangaben.
• Alle vorvertraglich übergebenen Unterlagen sammeln und Zeitpunkt der Übergabe festhalten.
• Fund dokumentieren durch Fotos, Protokolle und Gutachten.
• Kosten belegen durch Angebote und Rechnungen für Aushub und Entsorgung.
• Anhaltspunkte für die Kenntnis des Verkäufers sichern, etwa zu Vornutzung, Abriss oder Behördenkorrespondenz.
• Verjährungs- und Handlungsfristen frühzeitig anwaltlich klären lassen.

Ob im Einzelfall Ansprüche bestehen, welche Fristen laufen und welches Vorgehen sinnvoll ist, lässt sich nur nach Prüfung der konkreten Unterlagen beurteilen.

Einen Überblick über Käuferrechte bei versteckten Mängeln nach dem Hauskauf finden Sie auf unserer Themenseite.